Az M0-ás autóút valahanyadik kilométerénél felkaptam a fejem egy rövidke hírre. A kocsiban a beszélgetést abbahagytuk, és bevallom, nem is tudtam mit mondjak pár pillanatig.
A hír a következő volt:
-Emberiességi okokra hivatkozva fontolóra vették a tényleges életfogytiglani börtönbüntetés eltörlését, és egyben maximálnák a fegyintézetben eltöltött idő hosszát 25 évben.
Az agyam fortyogva dolgozik.
Akkor amikor a tisztelt bűnöző úr elkövet egy olyan cselekedetet amit tényleges életfogytiglannal honorál a bíróság, akkor eszébe jut-e neki, hogy mennyire volt emberséges amit tett?
Én biztos vagyok benne, hogy holmi apróságért nem osztogatnak ilyen súlyos büntetést. A bíróság amikor úgy dönt, hogy XY-t el kell véglegesen izolálni a társadalomtól, annak oka van! Megeshet, hogy az illető többszörösen visszaeső!
Arról ugye még nem esett szó, hogy mi van akkor, ha 25 év múlva kiszabadul. Mihez kezd, egy számára teljesen új világban? Pénze alig, lakása nem biztos, hogy van, állása pedig ugye nincs.
Mekkora az esély arra, hogy normális emberként vissza tud illeszkedni a társadalomba, és ami a lényeg törvénytisztelő állampolgár lesz-e?
Elgondolkoztató, hogy ezekben az igen súlyos esetekben valóban szükséges-e egy ilyen jellegű törvénymódosítás, és ha igen akkor kinek az érdekét szolgálja ez!
….vagy arról van szó, hogy megint a bűnözőknek akarunk kedvezni?
4 hozzászólás
Azt hiszem, hogy a manapság alkalmazott “életfogytiglani” büntetés csak nagyon ritka esetben jelent tényleges életfogytiglant, az elkövető általában hamarabb szabadul. Ritkán hallom, hogy valakit tényleges életfogytiglanra ítélnek valamilyen súlyos bűncselekmény miatt, de ha ezt is eltörlik… Nem értek vele egyet. De úgy gondolom, hogy ez is a mostanában divatos költségtakarékosság miatt került napirendre. Mert elég sokba kerül a rabok “eltartása”, a börtönök fenntartása, az őrök fizetése… Nem tudom, hogy a tényleges életfogytiglani eltörlése és a büntetés 25 évben való maximalizálása lenne-e erre a megoldás. Azt sem tudom, hogy ez a fejlett nyugaton hogy működik. Amíg létezett halálbüntetés, nem volt ilyen probléma, dehát demokráciában élünk…
Teljesen igazat adok neked. Én is kifejtettem már ebbéli véleményemet “Bűmöző Úr” címen. Aki akkorát vétett, hogy 25 évet kap, az nyugodtan kaphat szó szerinti életfogytiglant is, azért, amivel megindokoltad. Hány esetről hallunk, olvasunk, hogy aki rövidebb idő után elhagyja a börtönt, vissza-visszaesik. Nem tud másként élni. Szerintem az csak kifogás, hogy a körűlmények miatt… Felnőtt embert már nemigen lehet átnevelni.
És ahogyan írod: már megint a bűnözőknek akarunk/akarnak kedvezni? Igen, mert “emberi jogai” vannak! Őt nem szabad megsérteni, gyakran még a riporterek is urazzák, nehogy megsértődjön. És neadj”isten, már meg ne sértse valaki, mert az aztán megkapja érte a büntetését!
Ez nem lehet takarékossági szempont! AZok az emberek öltek, raboltak, kiterveltek…!
Nincs információm, hogy hány embert érinthet ez a modosítás, de szerintem teljesen mindegy. A törvényeink lassan semmi elrettentő erővel nem bírnak a bűnözőkre!
Mit mond ezután a T úr?
Bemegyek, el leszek, jó leszek, haza megyek.
Ez nem jó így!
A kérdés, miért nincs kivégzés?
Nincs, mert nem vállalja be senki, senki sem akar gyilkos lenni egy gyilkos miatt.
Senki sem akar gyilkos lenni, mert nem akarja hogy megszállják!
Mi történne, ha lenne kivégzés?
Egy rakás öngyilkos-jelölt, őrült csinálna kivégzés szankcióját megillető, jogosító bűncselekményt, csakhogy megöljék!
Lehet, hogy a kivégzés lenne a legjobb sok esetben, de milyen áldozatok árán?
Inkább hozzunk egy életfogytiglani áldozatot, hogy majd értünk is vállaljanak áldozatot!