Kedves Hanga: Én nem értek néhány dolgot, szívesen venném, ha elküldenéd levélben a magyarázatot!
“arcom puhasága napsugárfoltokat rejteget” – itt nem értem azt, hogy képes egy puhaság elrejteni egy foltot, ráadásul egy olyan foltot, ami napsugárból van. Nyilván világít, de hogyan, ha nem látható, csak tapintható?
Bár értem, mire akarsz kilyukadni a verseddel, azért – amit én leszűrök – még mindig bibis. Az első képben az éjszaka nagymértékű csodálatát látom, a másodikban világít a puhaság… Ebben is segíts kérlek. A harmadikban és negyedikben már értékelhetőbb és érthetőbb képek, ezeket szerintem mindenki érti, és én is ügyesnek találom.
Ez csak személyes vélemény, de feltételezem azt is, hogy tévedhetek, – hiszen emberi dolog, – ezért szeretnék levélben felvilágosítást kapni. Ide kérlek ne írj vissza, ha szeretnéd, hogy olvassam, mert nem szoktam nézegetni a hozzászólásaimat.
1 hozzászólás
Kedves Hanga: Én nem értek néhány dolgot, szívesen venném, ha elküldenéd levélben a magyarázatot!
“arcom puhasága napsugárfoltokat rejteget” – itt nem értem azt, hogy képes egy puhaság elrejteni egy foltot, ráadásul egy olyan foltot, ami napsugárból van. Nyilván világít, de hogyan, ha nem látható, csak tapintható?
Bár értem, mire akarsz kilyukadni a verseddel, azért – amit én leszűrök – még mindig bibis. Az első képben az éjszaka nagymértékű csodálatát látom, a másodikban világít a puhaság… Ebben is segíts kérlek. A harmadikban és negyedikben már értékelhetőbb és érthetőbb képek, ezeket szerintem mindenki érti, és én is ügyesnek találom.
Ez csak személyes vélemény, de feltételezem azt is, hogy tévedhetek, – hiszen emberi dolog, – ezért szeretnék levélben felvilágosítást kapni. Ide kérlek ne írj vissza, ha szeretnéd, hogy olvassam, mert nem szoktam nézegetni a hozzászólásaimat.
Megelőlegzett “köszönöm”.